Testez
maintenant vos connaissances en SEO, moteurs de recherche
et en référencement
L'enquête de Sciences-po sur Wikipédia
C’était l’un de leurs derniers devoirs de classe avant le diplôme : 5 étudiants du master de journalisme de l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences-po) ont enquêté pendant 2 mois sur Wikipédia. Une étude de 125 pages, encadrée par leur professeur Pierre Assouline, écrivain et journaliste pas très fan de Wikipédia (voir les 'Sources').
Les failles du site
Dans leur étude, les étudiants listent les raisons qui peuvent faire douter de la fiabilité de Wikipédia. Les principaux arguments :
Beaucoup d’articles sont écrits ou corrigés avec un objectif d’autopromotion.
Les experts, les vrais spécialistes ne souhaitent plus écrire dans Wikipédia quand ils se rendent compte que leurs articles sont tronqués ou modifiés.
L’information n’est pas hiérarchisée selon l’importance historique ou scientifique d’un sujet, mais davantage selon sa popularité. Par exemple, l’article sur l’émission « Nouvelle Star » est 50% plus long que celui sur l’ancien président de la Commission européenne Jacques Delors (constatation faire par les étudiants au 1er mai).
Les corrections ne sont pas systématiques – elles sont plus rares sur les sujets les moins consultés et les erreurs peuvent rester en ligne longtemps. Pour le prouver, les étudiants ont introduits eux-mêmes des erreurs dans certains articles. Ils ont par exemple écrit dans la page de Pierre Assouline qu’il était champion de jeu de paume.
Contre Nature
L’enquête des étudiants de Sciences-Po remet aussi en cause les conclusions d’une enquête publiée en décembre 2005 par la revue scientifique britannique Nature. Une comparaison entre la fiabilité des informations trouvées sur Wikipédia et sur la prestigieuse encyclopédie Britannica.
La revue avait demandé à des experts de relever, sur 42 articles scientifiques, les erreurs et omissions des 2 encyclopédies. Leur score : 162 pour Wikipédia, 123 pour Britannica. Beaucoup en ont déduit que Wikipédia était presque aussi fiable que Britannica.
Mais cette enquête de Nature ne traite que des sujets scientifiques, contestent les étudiants de Sciences-po. Or, c’est justement dans ce domaine que Wikipédia est très bonne, ajoutent-ils. Car les premiers contributeurs sont des informaticiens et des scientifiques.
De son côté, Britannica regrette que certains de ses articles aient été présentés tronqués aux experts chargés de comparer. Autre problème : Nature n’aurait pas vérifié les erreurs supposées, et Britannica en conteste 64 sur 163.
Sciences-Po privé de Wiki
«Nous n’avons rien contre Wikipédia», explique Pierre Gourdain, l’un des étudiants. «L’intérêt de notre enquête est d’expliquer comment c’est fait, parce que beaucoup de collégiens par exemple s’en servent sans savoir.»
Ce qui n’a pas empêché une riposte du côté de Wikipédia, ou plutôt d’un des administrateurs, David Monniaux. Il a pris l’initiative de bloquer l’accès à Wikipédia depuis les ordinateurs de Sciences-po Paris, au prétexte que l’école piratait le site en introduisant sciemment des erreurs.
